Analys om ,

Analys: Musk tvingades köpa Twitter för att slippa svara på frågor

Hederlig affärsjuridik vann över techentreprenören Musk. Av rädsla för att tvingas vittna i domstol har Musk köpt Twitter.

Elon Musk äger nu sin egen mediekanal och får därmed ytterligare makt och status. Efter att ha lagt ett bud i våras försökte han stoppa affären och hävdade bland annat att Twitter undanhållit fakta för honom om antalet fejkkonton och botar.

Faktum är dock att han vid avtalsskrivandet själv valt att avstå från den sedvanliga företagsbesiktningen en så kallad ”due diligence process” som alltid görs inför ett företagsvärv för att samla in och analysera information.

Musk har sedan dess ihärdigt valt att smutskasta det bolag han nu tvingats köpa. Han har också ökat sitt antal twitterföljare från 90 miljoner till nu dryga 110 miljoner följare. Under de senaste månaderna har det också rests nya frågor runt Elon Musk: Är det rimligt att en enskild företagsledare ska vara den som ger Ukraina satellitstöd?

Oron runt den frågan är också kopplad till hur Musk de senaste månaderna förmedlat ett proryskt narrativ gällande relationerna mellan Ukraina och Ryssland. I höstas kritiserades han också för att driva prokinesiska talepunkter gällande Taiwan.

Allt detta bör tas med i beaktande när Elon Musk nu äger Twitter. En tjänst som är marginell i relation till den breda allmänhetens användande av andra sociala medier. Det är också en plattform där de mest aktiva utgör cirka 10 procent av plattformens användare. Men i USA är det den öppna plattform som allra mest påverkar det offentliga samtalet. Den är ett politiskt verktyg med enormt stort inflytande. Det är dessutom ett viktigt informationsverktyg under kriser, krig och konflikter.

Så även i Sverige om än inte i lika stor utsträckning.

Så vad kommer då Musk nu att göra med plattformen?

Det första beslutet ser ut att bli en minskning av personalstyrkan. Twitter har som många sociala mediebolag en för stor kostym. Men frågan är om det är twitters vassaste digitala stjärnor som är kvar nu? De har sannolikt lämnat eller lämnar twitter idag. Han kommer behöva rekrytera nya talanger vilket tar tid.

Som VD avser han att leda företaget har han sagt – det kommer oroa aktieägarna i hans andra bolag. Det kulturella kapitalet och statusen med att äga twitter är säkert kortsiktigt kul för Musk som får figurera i media konstant, vilket är en av hans drivkrafter, men det kommer inte att gynna utvecklingen av hans andra bolag.

Inom kort kan Twitter bli ett privat bolag. Musk anser att bolaget bör bli privat och inte börsnoterat. Det innebär mindre insyn och transparens.

Det har också flaggats för en mindre sträng modereringspolicy. Här kommer han säkerligen ta bort livstidsavstängningar och erbjuda Trump att komma tillbaka.

Det finnas också planer på att utveckla företaget med nya tjänster med drömmar om en slags superapp. Musk har en stor innovationsförmåga och twitter har uppenbara problem. Personligen välkomnar jag bland annat tanken på verifierade twitteranvändare som med prenumerationer får en bättre tjänst, kanske slipper botar samt möjligheten att redigera tweets. Men detta med att utveckla en premiumtjänst för betalande användare står i grunden i motsats till en öppen plattform. Rätten till anonymitet på nätet är också den en fundamental demokratisk rättighet.

Göra twitter lönsamt? Det kommer dröja länge innan twitter går runt och frågan är hur Musk ska ha råd att betala räntorna på de lån han tvingats ta för att genomföra denna, hans sämsta affär någonsin. Han tvingades köpa Twitter för sitt ursprungliga bud på 54.20 dollar per aktie. Långt mer än det dubbla som aktien kostat de sista månaderna.

Rädda mänskligheten? Musk skriver själv att han genom köpet vill rädda mänskligheten och ge världen en demokratisk öppen plattform, han jämför Twitter med det öppna torget. Samtidigt lugnade han inatt annonsörerna med att han ska skapa en plattform som inte är polariserande.

Musk försök att blidka annonsörer i relation till hur han dömt ut Twitter de senaste månaderna.

Libertarianer och techoptimister som Musk har dock ofta väldigt naiva ideer om att plattformar ska vara omodererade. Utan att ta hänsyn till att hat, hot och förföljelse av minoriteter kan leda till död och upplopp.

Den viktigaste frågan nu är vad ville Elon Musk till varje pris ville dölja? Varför betalade han ett överpris för Twitter istället för att försöka få köpet hävt i domstol? De frågor som domstolen hade kunnat ställa till Musk under ed var till exempel: Hur ofta har du använt botar för att höja värdet på dina bolag? Vilka är dina kinesiska kopplingar? Hur ser dina relationer med Ryssland ut? Vad har du för relation till det republikanska partiet och Trump?

Här behöver journalistiken göra sitt jobb. Och inte fokusera på om Trump nu får twittra eller inte.

Att den klassiska affärsjuridiken vann över en maktfullkomlig entreprenör – som i varje givet läge tror att han kan gå sin egen väg – är trots allt betryggande och behöver kommas ihåg en dag som denna.